第90章 国际上的反应（2/2）

接著，中东地区的几家媒体也开始转载相关消息。

半岛电视台的报导標题是《夏国官方为吴法在卡萨尼亚的行动“正名”》，文中详细介绍了夏国考古学界的最新发现，以及官方媒体对“孝道”精神的阐释。

报导的评论区里，各国网友吵成了一锅粥。

非洲国家的媒体反应最为复杂。

一方面，一些国家对吴法的军事行动心存忌惮，担心这种“私人武装推翻主权国家”的模式会在非洲大陆上被复製。

另一方面，夏国在非洲的影响力与日俱增，大多数非洲国家在经济上对夏国有较强的依赖，不愿意在公开场合与夏国唱反调。

南非的一家主流报纸发表了一篇评论文章，標题是《当歷史成为武器》。

文章的作者是一位资深国际评论员，他在文中写道：“夏国正在用一种西方世界不熟悉的方式，为其在非洲的存在提供合法性——歷史。在西方，合法性来自於法律和国际协议；在夏国，合法性来自於歷史和文化。这两种思维方式之间的差异，导致了双方对同一事件的不同解读。西方认为吴法是侵略者，夏国认为吴法是收復祖业的孝子。谁对谁错？恐怕不是简单的非黑即白能回答的。”

这篇文章在非洲知识界引起了一定的討论，但並没有形成广泛的共识。

欧洲国家的反应相对冷淡。高卢雄鸡外交部发言人在例行记者会上被问及此事时，表示“不对其他国家的內部歷史研究发表评论”。

带英《金融时报》发表了一篇简短的消息，標题是《夏国学者称吴法在非洲的土地主张有歷史依据》，文中以略带讽刺的语气提到“这份歷史依据在此前从未被任何歷史学家发现过”。

最有意思的反应来自米国。

米国国务院的一名官员在被问及此事时，表情极其微妙。

他先是沉默了几秒，然后说：“我们不评论其他国家的歷史研究。”

说完这句话，他的嘴角微微抽搐了一下，像是在努力忍住什么。

米国的主流媒体对这一消息的报导相对克制。

cnn在网站上发表了一篇简短的消息，標题是《夏国为吴法在非洲的行动提供歷史依据》。

文中引用了夏国考古学界的最新发现，同时也引用了米国某位智库学者的评论：“这是一种典型的『创造歷史』的行为，通过构建一套敘事体系，为现实中的行动提供合法性。”

《纽约时报》的报导则更加尖锐。

文章標题是《从永乐到吴法：夏国如何“发明”歷史》，文中详细分析了夏国考古界、歷史学界和官方媒体的一系列动作，认为这是一场精心策划的舆论战。

文章最后写道：“当歷史可以被创造，真相可以被构建，那么这个世界上还有什么是不变的？”

但这篇文章在米国国內的关注度並不高。

米国民眾现在更关心的是国內的经济问题，以及那十二名被吴法俘虏的飞行员什么时候能回家。

非洲一个不起眼小国的“歷史爭议”，实在排不上他们关注清单的前列。

这场由吴天的一根网线引发、由夏国官方的一套组合拳推向高潮的舆论风暴，最终以一种微妙的方式平息下来。

在夏国国內，“西极都督府”已经成为事实上的官方敘事。

没有人公开质疑，没有人提出反对，所有人都默契地接受了这个“歷史事实”。