关於去为什么去美洲设定的相关回答（2/2）

因为借兵镇压与统治会导致合法性的崩塌。

面对国內风起云涌的激进革命，借兵镇压是一条看似直接的道路，但在敘事上却隱藏著巨大的风险，任何外部武装的介入，都不可避免地因暴行而失去民心。

歷史上，守卫巴士底狱的瑞士僱佣军在投降后仍遭屠杀，此事深刻动摇了路易十六对国內军事力量的信任。

若在小说中引入外国军队，其结果可以预见，我们可以参考苏联红军在二战后期的一些行为，即便是一支拥有崇高意识形態信仰的军队，在特定环境下也会失控；再看美军在歷次海外战爭中的表现，在一支现代化、拥有部分舆论监督机制的军队中，战爭罪行为依然屡见不鲜。

因此，借来的军队短期內或可镇压革命，但其暴行必將把原本可能偏向王室的中间派，尤其是广大偏向王室的农民群体，彻底推向革命者一方。

对於统治者而言，这將使其永远无法摆脱“卖国贼”与“刽子手”的歷史骂名，统治的合法性將会崩塌。

相比之下，流亡美洲则巧妙地规避了直接引外敌入侵祖国的道德污点，让法国內部继续不停的自我革命，为角色保留了更多的敘事余地和同情空间，减少道德爭议。

（三）为什么要去美洲？

这是一本小说誒！

所以他能不能去？当然也可以去，宪政妥协无法解决底层困境，革命必然延续，流亡可成为剧情转折点。

“路易十六流亡美洲”在技术上，歷史给出了肯定的答案，1807年，当拿破崙入侵葡萄牙时，葡萄牙王室若昂六世率领整个朝廷迁往其殖民地巴西，並在里约热內卢建立了流亡政府，后代又建立了巴西帝国。

这一事件完美证明了欧洲君主在面临存亡威胁时，选择海外领地进行战略转移是完全可行的。

路易十六提前18年因內部革命威胁而逃亡，时间逻辑上虽具假设性，但符合“避祸优先”的生存本能，我个人认为逻辑上並没有那么难以说服。

我个人认为美洲为路易十六提供了一个摆脱旧大陆错综复杂利益网络的空白画布，而美洲，特別是广袤的北美，为路易十六提供了一个保持主权独立性、进行“二次创业”的绝佳地点，可以在这里实践一种“新的特色制度”与新世界的广阔空间结合。

美国是共和制的皿煮灯塔，而旁边出现一个由欧洲正统君主建立的国度，两者间的碰撞將是绝佳的故事线，其史诗感和敘事潜力远非留在老地方可比。

-----------------

所以路易十六当然可以选择不跑，无非是写的剧情不一样。

但可不可以跑呢？当然也可以啊！

bro这又不是小学生做单选题，歷史已经发生，假设不具有唯一性。

本书確实有很多问题和缺陷，比如文笔欠缺、语句並不通顺、错別字等等，也欢迎各位书友的批评指正，你说我数字赋能我都不会反驳，但恳请各位书友不要莫名其妙的简单来一句，只有论点没有论据的帖子，还请让我死个明白，谢谢各位书友。